La política puede más que la Teología en la respuesta a la Corrección Filial

Por William M. Briggs. OnePeterFive.

 

¿Qué pasaría si un hombre eminente y de una gran educación con buenas credenciales, un hombre de autoridad, un sacerdote, incluso, un hombre que tenga el oído del papa, le dijera a usted que en ocasiones 2 + 2 suman 5? ¿Estaría en lo correcto este hombre en virtud de su elevada posición?

¿Qué pasaría si una niña pequeña, una desgraciada sin la virtud de la educación, una desaliñada, le dijera al gran hombre, “No, señor, 2 + 2 siempre suman 4, incluso para Dios, que no puede cambiar la verdad”.

¡Espere un minuto! ¿Qué es lo que está haciendo esa niña malcriada? ¿No se da cuenta de su error? ¡Ella no tiene autoridad para ofrecer una corrección! ¿Por qué tendríamos que escuchar a una niña?

Aquí es cuando viene en nuestra ayuda Massimo Faggioli, un profesor del departamento de Teología y Estudios Religiosos de la Universidad de Villanova. Él dice que la niña representa una pequeña franja extremista de la oposición a nuestro gran hombre. La niña, ciertamente no es un cardenal u obispo con una postura formal en la Iglesia católica.

David Gibson, que es director del Centro de Religión y Cultura de la Universidad Fordham, concuerda. Él afirma que la intención de corrección de la niña es parecida a una petición online. También dice que aparece un gran titular en los periódicos cuando un sacerdote es acusado de un error. Pero estos niños son, en realidad, una especie de sospechosos usuales de tipos de ultra derecha que no solo han estado molestos, no solo con el sacerdote, sino también con otros sacerdotes en años recientes.

Incluso el New York Times – ¡el New York Times!  – nos recuerda que la niña no es un cardenal. Y por esta razón su crítica no tiene ninguna consecuencia.

Solo podemos concluir que debido a que nuestra niña no tiene ninguna autoridad, y no tiene ningún derecho a ofrecer una corrección, ella está mal. 2 + 2 no siempre suman 4. En ocasiones pueden ser 5 o 3 o cualquier número que le guste, como dijo el sacerdote Antonio Spadaro (así es su nombre). La cifra actual no cuenta mientras que, presumiblemente, la solución sea misericordiosa. ¿Cierto?

Si ese argumento tiene algo de lógica para usted, así como la tiene para personas como Faggioli y Gibson y los otros que están criticando desde la grada, la autoridad de aquellos que ofrecieron la Corrección Filial, entonces usted ha sucumbido a la idea de que la Iglesia en realidad se trata de política. Que todas las batallas son juegos de poder, en los cuales el bando con mayor número de elementos o mejores habilidades políticas debe ganar y ganará.

Las frases citadas anteriormente son reales, se cambió solamente un poco, para desplazar el énfasis de las acusaciones de herejía para algunas de las afirmaciones del papa Francisco, a nuestra niña imaginaria. Faggioli y Gibson están lejos de estar solos. El portavoz de twitter para HOPE AND LIFE PRESS amonestó a los firmantes de la Corrección Filial, “ustedes tienen cero autoridad para emitir cualquier corrección”.

Un comentarista muy conocido, Austen Ivenreigh, también pudo ver solamente el lado políticamente correcto. Él escribió: “Fue un error táctico incluir solamente a Fellay como el único obispo. Quienes firmaron han sido identificados con el movimiento cismático anti-vaticano II”. Esto es espiritualmente parecido a decir que “fue un error táctico de la niña no haber incluido a un reconocido profesor de matemáticas”.

También es incorrecto dado que la Sociedad de San Pio X encabezada por el obispo Fellay no está en cisma, como fue reconocido por el mismo papa Francisco, quien validó las confesiones dadas a sus sacerdotes durante el año de la misericordia. Ivereigh ciertamente sabe esto, pero eligió lanzar su cisma de aspersión de todos modos. Porque en política como en la guerra, todo es justo.

El peor error de Ivereigh fue decir que los números importan: “Los teólogos se equivocan en la mayoría de los casos; 62 es un número pequeño, dada la fuerza del sentimiento por Amoris Laetitia; la mayoría son críticos tradicionalistas”. Una vez más, esto es como decir que: “La niña estaba sola, por lo que podemos ignorar sus críticas”. O es como si dijéramos, “solo los matemáticos tradicionales conservan las formulas antiguas”.

Si twitter hubiera existido en el año 350 d.C. Ivereigh hubiera twiteado: “Atanasio es solo un hombre con casi ningún apoyo, ignórenlo. Esperemos que los rumores de que el papa Liberio lo excomulgó se vuelvan ciertos”.

Las reacciones exclusivamente políticas a la Corrección Filial desmienten otra actitud. Es como si estos negadores no crean seriamente, o del todo, en los elementos sobrenaturales de la fe católica. Los autores de la corrección ciertamente sí creen.

Si los negadores pensaran que el elemento sobrenatural es el más importante, no así la política, hubiéramos tenido una discusión inmediata y animada sobre los siete puntos de la corrección. ¿Realmente son herejías? ¿Todas ellas? ¿Por qué? ¿Por qué no? “Profundicemos en este asunto que es el más importante”. Hubieran dicho, “la salvación de las almas es lo más importante y las herejías no pueden ser consentidas. Aquí es donde estamos de acuerdo, y aquí es donde estamos en desacuerdo con los puntos teológicos.”

Solamente después de que nos demos cuenta, que realmente investiguemos, y estemos de acuerdo en cada uno de los puntos serán los motivos de los escritores y firmantes de la corrección los que estarán en juego. Enfocarse en las personalidades primero es una inversión- y esto es muy revelador.

 

[Traducción de C.A.G.M. Dominus Est. Artículo original]

*permitida su reproducción mencionando a DominusEstBlog.wordpress.com